Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
uus leht kolmanda kategooria väljakujundamiseks |
|||
548. rida:
:::: Sa räägid nii, nagu oleks kokku lepitud mingi stilistika ja vormistuse eeskiri. Ometi seda ei ole ja karta võib, et selliseid kokkuleppeid ka kunagi ei sünni. Ja eks siis sellest saabki uus meelelahutuse vorm. Tuleb soovida edu neile, kes peavad põletavalt olulisteks diskussioone küsimuste üle a la, et kas lõik võib olla kahelauseline või peaks olema vähemalt kolmelauseline. Või kas neljalauseline lõik läheb juba liiga pikaks ja sellest tuleks kirjutada eraldi artikkel. Vaevalt aga sellised diskussioonid mingit vilja saaksid kanda. --[[Kasutaja:VillaK|VillaK]] ([[Kasutaja arutelu:VillaK|arutelu]]) 5. aprill 2015, kell 10:17 (EEST)
:::: Nojah, tõepoolest, stiili viimistlemine võib tekitada lahkarvamusi, aga seda tegemata jätta minu meelest ka ei tohiks. Arvan, et suurem osa asju ikkagi ei tekita vaidlusi. Tavaliselt on nii, et selliste vaieldavate asjade kõrval on ka asju, mille parandamise vajadus on vaieldamatu, ja kui juba parandamiseks läheb, siis on raske nendel vahet teha.
:::: Ma tegin Sinu Karepa artikli juures ka mõned sellised märkused, aga Sa ei vastanud. Kas Sa leiad, et need on tähtsusetud pisiasjad? Ma ei tahtnud ka muutma hakata, enne kui ma tean, kas minu muudatused ei tee Sinu arvates artiklit halvemaks. Kui Sa leiad, et on ükskõik, siis ma muudan, kui Sa aga leiad, et nii on parem, nagu Sul on, siis ma ei hakka muutma. Kui teised hakkavad omakorda vaidlema, siis ei ole muidugi midagi teha. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 5. aprill 2015, kell 13:46 (EEST)
::::: Ei ole olemas "minu" Karepa artiklit. Minu oma oleks see artikkel siis kui ma oleksin avaldanud selle oma täisnime all, kasvõi Karepa Seltsi veebilehel. Kuid ma ei teinud seda. Seega autorlus ei ole siin mulle oluline (nagu Sa tead, siis kirjutan palju ka väljaspool Vikipeediat) ja täiendasin varem olemasolnud stub'i siin oma kasutajanime all. Selles osas on Sul õigus, et kõik artiklid on siin printsiibis kollektiivne looming. Või kui nad ei ole kollektiivne, siis on see kollektiivi puudus, mitte kaastöötaja probleem. Sestap ei saa ma tõtt öelda aru sellest, mis on juhtunud Keila artikliga. Enam kui kolm aastat töötab brigaadi jagu inimesi ühe artikli kallal ja ei saa seda heaks. Kolm aastat saab varsti sellest kui hulk inimesi arvas, et artikkel on juba päris hea. 2013. juunis kirjutab Andres, et tuleb veel töötada. Hästi, ühel nädalal ei jaksanud rohkem, ühel kuul ei jaksanud rohkem, suvepuhkus tuli vahele jne. Aga üle kahe ja poole aasta ei suuda üks kollektiivi liige enda märgatud puudusi parandada. See ei ole lihtsalt korrektne protsessi teiste osapoolte suhtes.--[[Kasutaja:VillaK|VillaK]] ([[Kasutaja arutelu:VillaK|arutelu]]) 6. aprill 2015, kell 19:53 (EEST)
:::Võimatu missioon on edukalt läbi viidud. Tiit Käbini artiklis on nüüd pildid olemas. Kui järgnev töönädal algab, siis vast saan vastuse ka Riigikogu Kantseleist ning ehk õnnestub nii veel mõned fotod lisada.
:::Olen ka ise oma jaoks võrrelnud seda hea artikli mõistet hindega neli ehk nö "hea" tavatähendusega (vähemasti tulenevalt minu alles kestvatest õpingutest ta minu jaoks sellist seost omab). Selles valguses palun käsitleda ka minu kommentaare, kus räägin liiga karmist kohtlemisest. Eeskujulikus töös tõesti ei tohiks mitte mingeid puudujääke lubada, aga eeskujulike artikleid me ju ei vali. Vaevu-vaevu saame isegi headega hakkama. [[Kasutaja:Kruusamägi|Ivo]] ([[Kasutaja arutelu:Kruusamägi|arutelu]]) 4. aprill 2015, kell 15:47 (EEST)
| |||