Arutelu:Viru ohvrikivi: erinevus redaktsioonide vahel

::::::: Kui kindel nimi puudub, siis ju samahästi kui pole nime. (Nagu aru saan on siin tegu lihtsalt ühe andmebaasi nimega.) Mitte et nime olemasolu iseenesest oluline oleks, nagu ülal näidatud. Võidame ikka sisukama ja asjalikuma Vikipeedia, mis pole lihtsalt võimalikult pisikesteks tükkideks jagatud lingikogu ja kus tähelepanuväärsuse ja olulisuse küsimusi ei jäeta meelega segaseks. Kui juba otsaga retoorikasse jõudsime, siis mida me vastupidi võidame Vikipeedia sellisest kompromiteerimisest? Kui see on põhjendatud, siis pole ju probleem kunagi hiljem mõnest pühapaigast asjalik artikkel kirjutada, aga lihtsalt mainida saab ka näiteks asula artiklis. Minu meelest ei ole selge, et artiklid saab teha, pole selge, et iga pühapaiga kohta leidub materjale, kuigi mõne kohta leidub. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 7. veebruar 2014, kell 17:32 (EET)

:::::::: ma ootaks edaspidi pigem neid vastuväiteid iga yksiku paiga kohta eraldi vastava artikli arutelus ja eeldaksin, et vastuväitja on paika puudutavate materjalidega tutvunud. oma seisukohtadele jään yldiselt kindlaks ja jätkan tööd. -- [[Kasutaja:Ohpuu|Ohpuu]] ([[Kasutaja arutelu:Ohpuu|arutelu]]) 8. veebruar 2014, kell 16:09 (EET)