Arutelu:Viru ohvrikivi: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
16. rida:
::::::: Jah, ma ei mõtle ka just päris nii, et iga asi, millel on nimi, väärib artiklit (meil on ju kokkulepe, et näiteks iga inimene ja iga talu ei vääri artiklit). Küll aga ma ei hakkaks tegema artiklit asjast, millel oma nime ei ole. Teised mikrotoponüümid on hall ala. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 14:33 (EET)
::::::: Kaitsealused objektid väärivad minu meelest artiklit eeldusel, et neil on nimi. Näiteks iga kirikuriista kohta eraldi artiklit pole tarvis. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 14:35 (EET)
:::::: See kivi siin näiteks on kaitse alla võtmise dokumendis lihtsalt "Kultusekivi" nagu paljud teisedki. Tulles tagasi minu ettepaneku juurde: kui väikekoht on niivõrd-kuivõrd oluline, aga siiski vähetuntud, saaks piirduda tema mainimisega asula artiklis, vähemasti esialgu. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 7. veebruar 2014, kell 14:59 (EET)
| |||