Arutelu:Viru ohvrikivi: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
10. rida:
:::: Nojah, küllap on oluline osa kultuuripärandist, aga seda on igasugused vanad esemed ja pärimused, mille üksikjuhtudest üldiselt omaette artiklit olema ei pea ning kõnealused väikekohad on sageli siiski üsna tundmatud. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 6. veebruar 2014, kell 19:55 (EET)
::::: Ma pooldan eraldi artiklite tegemist juhul, kui asjal on oma nimi. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 02:11 (EET)
::::: andmebaasidest tuleb minu meelest igal juhul piisavalt infot korraliku artikli tarbeks, nii register.muinas.ee, EELIS kui ka andmekogu.hiis.ee põhinevad igayks kohtade põhjalikul inventeerimisel — asjatundjad on paika lähemalt tykk aega uurinud ja teinud ylestähendusi paiga liigi, loodusliku ilme, asukoha ja muude asjaolude kohta. sellele lisanduvad avaldatud rahvaluuleteated ja koduloolaste-ajaloolaste-arheoloogide kirjatykid, mis tuleb õigetest kohtadest yles otsida. mul on veendumus, et iga paiga kohta, millest artikkel tuleb, on artikli jaoks piisavalt materjali. -- [[Kasutaja:Ohpuu|Ohpuu]] ([[Kasutaja arutelu:Ohpuu|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 14:25 (EET)
:::::: Nimi iseenesest pole minu meelest näitaja. Nimi võib olla ka lihtsatel heinamaa- või metsatukkadel, mis pole pühapaigad ja mida teatakse tuntakse üsna kitas ringis. Taludest rääkimata. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 7. veebruar 2014, kell 10:49 (EET)
:::::: Parandage, kui eksin, aga kas pole mitte nii, et paljudel ohvrikividel, kalmetel ja muul säärasel puuduvad kanoonilised nimed (mõnel muidugi on) ja need nimed on lihtsalt seoses pühapaikade andmebaasi kandmisega tuletatud näiteks küla- või talunimest. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 7. veebruar 2014, kell 13:29 (EET)
| |||