Arutelu:Etnos: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
24. rida:
::: Põhimõtteliselt tuleks käsitleda tuleb kõiki vähegi tõsiseltvõetavaid vaateid, kuigi mitte tingimata võrdses mahus.
::: Sinu kaastöö on teretulnud. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 13. detsember 2009, kell 18:50 (UTC)
:::: Leian, et seda artiklit on vaja täiendada, kuid pakutud konstruktivistlik käsitlus hutude ja tutside kohta on vaid üks teooria paljude seas, nagu konstruktivism üldse, mis kerkis esile alles suhteliselt hiljuti. Pealegi Minff kirjeldab siin suhteliselt äärmuslikku vormi sellest. Nt Smithi ei saa üldse lugeda kindlalt konstruktivistiks, paljud on pidanud teda hoopis pehmemaks primordialistiks. Ka eestikeelne artikkel sellest: http://www.vikerkaar.ee/?page=arhiiv&a_act=article&a_number=4516
:::: Samuti ei ole üks teooria võimaline adekvaatselt ära seletame erinevate etnoste teket, mis varieeruvad suuresti. Mida võiks üldjoontes mõista etnose all eesti keeles? Ühtse kultuuriga püsivat inimrühma. Tuleb arvestada, et etnosel on erinevad vormid: hõim, hõimuliit, rahvas, rahvus. Hõimud võivad ajapikku ühineda rahvaks, mis omakorda võib areneda rahvuseks- suure ühtsustunde, massikultuuri jms. rahvas. Näiteks muinasajal elasid Eestis hõimud saarlased, sakalased, harjulased jt. kes tänu keelelisele sarnasusele hakkasid kujunema muinasaja lõpul rahvaks ja 19. sajandil rahvuseks. Kusjuures etnose puhul ei ole tingimata oluline, et need inimesed ise end määratleksid kellegina (erinevalt rahvusest). [[Kasutaja:Kelgukass|Kelgukass]]
----
''"Teatud kindlal maastikutüübil elunev inimkooslus".'' [http://www.obs.ee/cgi-bin/majordomo/letter/taskutark?id=%3C3D372CD2.5000204%40netscape.net%3E]. --[[Kasutaja:Tiuks|Tiuks]] 15. august 2008, kell 22:35 (UTC)
| |||