Arutelu:Riigikogu väliskomisjon

Kas sealt ikka tohib üksühele mahakopeerida? - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 21. mai 2017, kell 20:18 (EEST)

Ja miks ei peaks tohtima? Pelmeen10 21. mai 2017, kell 20:26 (EEST)

Emm.. autoriõigused? - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 21. mai 2017, kell 20:26 (EEST)

Kui riigile kuuluks autoriõigus, siis see oleks kindlasti ka veebilehel märgitud. Riiki peab üleval rahvas ja seega kultuur ja võim kuulub rahvale. --Tiia (arutelu) 21. mai 2017, kell 22:02 (EEST)

Neptuunium, ära ülepinguta autoriõiguste kaitsmisega. Siin väga palju artikleid riigi lehtedelt ja keegi ei pane seda autoriõiguste rikkumiseks juba seetõttu, et ümberjutustamisega võib väga metsa minna ja algne info ei jõua kohale. --Tiia (arutelu) 21. mai 2017, kell 22:54 (EEST)

Mõtle nüüd oma peaga. Riigiametnik ja autor? Riigikogus saab viidata artikli autoritele ainult pressiteadetes. Muu on ühiskondlik omand ja ei kuulu autoriõiguse alla. --Tiia (arutelu) 21. mai 2017, kell 23:02 (EEST)

Kruusamägi, kas sa tead kuidas sellega on? - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 21. mai 2017, kell 23:19 (EEST)

Muidugi kehtib autoriõigus. Miks peaks siin olema teistmoodi? Kuidas selline küsimus üldse tekkida saab. Ivo (arutelu) 21. mai 2017, kell 23:45 (EEST)

Kruusamägi, palun küsige siis kogu riigi käest ühekorraga luba. Väga imelik on kui suvaline Vikipeedia kasutaja hakkab luba küsima. Riigiasutus naerab pihku, et keegi teeb tasuta tööd, mis neil endil tegemata on jäänud. Parem siis kohe siia kutsuda riigiametnukud. Palka saavad ju nemad, mitte vabatahtlik Vikipeedia kasutaja. Kas see pole mitte bürokraadi ülesanne? Ma jään ikka selle juurde, et see on ühiskondlik omand. --Tiia (arutelu) 21. mai 2017, kell 23:55 (EEST)

Ma olen selles osas nõus, et riigiteenistujate loodud teosed võiksid olla avalikus omandis, nagu näiteks USA-s, aga paraku peame me seni ikkagi kehtivaid reegleid jälgima. Riigiametnike siiakutsumisest veel nii palju, et vabatahtlikute poolt koostatava veebientsüklopeedia täiendamine kuulub nende tööülesannete hulka ainult utoopilises maailmas ja vabatahtlikult sellise töö tegemisest pole suur enamus neist nagunii huvitatud. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 00:01 (EEST)

Näitena võin tuua artikli Eesti.ee, sest kasutajanimi on sama ja nii mõnegi artikli loomise puhul olen täheldanud, et seda võib teha riigiametnik. Ma ei pea seda küll utoopiliseks. Riigi ülesanne on kodanikke harida (teavitada) ja üks võimalus ongi selleks Vikipeedia. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:44 (EEST)

Riigiametnikud ei tea autoriõigusest suurt midagi (miks nad peaksidki?). Seda enam, et ühel suvalisel riigiametnikul natist kinni võtmine on siin kasutu ka seepärast, et asjade lubamine/keelamine ei käi päris nii. Aga üldiselt on riigiametnikud üsna vikisõbralikud olnud. Pole põhjust neid süüdistada.

Ning meie peame reeglite järgi mängima. Antud juhul siis autoriõiguse seaduse järgi. Tahame seda või mitte.

Mul ei ole hetkel kahjuks tõesti mahti seda temaatikat põhjalikult lahkama hakata. Võite seda mulle mingi hilisem moment meelde tuletada, kui mul juhtub rohkem aega olema, et selle asjus mingi mõistlik kommentaar kirjutada. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:09 (EEST)

Riik=rahvas. Kunagi oli juttu, et kooliõpetajad hakkavad Vikipeediat tegema. Poliitikud/riigitöölised toimetavad usinasti oma mainekujundusega erinevates kohtades. Aga üldteemades ei või kindlaks määratud sõnastust kasutada? Kas põhiseadus on ka mujal ümbersõnastatud? Kas mingisugust sõna saab autoriõiguste alla panna või üldteadmisi või definitsiooni? Üsna veidver, et korraldatakse igasugu digivõistlusi ja tõlketalguid, aga meie kogukonda (riik) puudutavad asjad on keelatud? Pelmeen10 22. mai 2017, kell 00:09 (EEST)

Põhiseaduse näide on siinkohal kohatu. "3) õigusaktidele ja haldusdokumentidele (seadused, seadlused, määrused, põhimäärused, juhendid, käskkirjad) ning nende ametlikele tõlgetele;" - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 00:27 (EEST)

Käesolevat seadust ei kohaldata: 1) ...mõistetele --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:32 (EEST)

? Mõte oligi sellest, et põhiseaduse näide on kohatu, sest seadustele ei kehti autoriõigused. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 00:38 (EEST)

Jah, põhiseadusele ei kehti. Nüüd leidsin samast paragraafist, et ka mõistetele ei kehti Autoriõiguse seadus (AutÕS). --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:48 (EEST)

Õigus, tänud selgitamast, kuigi minu meelest ei tähenda see seda, et mõisteid võib üks-ühele (näiteks EE-st) mahakirjutada. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 00:54 (EEST)

Alati tuleb selgeks teha omanik. Hetkel on EE-l sellised õigused, (leht ise). --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:58 (EEST)

CC BY-NC-SA pole minu teada Vikipeedia jaoks piisavalt vaba litsents, sest Vikipeedia materjal ise on avaldatud CC BY-SA litsentsi all. BY-NC-SA litsents nimelt ei luba ärilist kasutamist aga BY-SA lubab. Näiteks Wikimedia Commonsis on CC BY-NC-SA litsentsi all avaldatud piltide üleslaadimine keelatud. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 01:15 (EEST)

EE-ga oli vist suhtlus ja saadi luba. Ivo peaks seda täpselt teadma. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 01:19 (EEST)

EE pole mingit luba andnud ja pole seda nägu ka, et seal loa saab. Peagi pole meil ka selle loeaga midagi teha, sest juba päraegu ületab eestikeelse Vikipeedia maht ühe suurusjärgu võrra trükientsüklopeediat. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 08:53 (EEST)

Mul tekkiski viimatisel vikipedistide kokkusaamisel küsimus, et miks ei või mõisteid entsüklopeediatest või sõnaraamatutest maha kirjutada, mis on rahva ühisomandis. Vikipeedia on ju ka rahvaomand? Pelmeen10 22. mai 2017, kell 00:58 (EEST)

Entsüklopeediad ja sõnaraamatud EI OLE rahva ühisomandis. Need kuuluvad kirjastajatele. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 08:53 (EEST)

AutÕS ei kohaldata mõistetele seega võib kopeerida. Viidatakse nagunii. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 01:10 (EEST)

Faktidele jah ei kehti, aga sõnastusele AÕ kehtib. Alati. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 08:53 (EEST)

Ivo, nii mõistetele (§ 5 punkt 1) kui faktidele (§ 5 punkt 7). Punkt 7 on eelnõu 174 SE aastast 1999 ja vastu võetud 27.09.2000. Ma arvan, et mõisted on seaduses algusest peale, võib olla ka hiljem aga ma ei viitsi läbi lapata kõiki eelnõusid (17) ja seletuskirju, sest esimestel pole selliseid seletuskirju nagu viimastel aastatel, kus seletati lahti, miks nii on. Kuna ka mõistetele ei kohaldu AÕ, siis selguse huvides peaks pöörduma seadusandja poole. Kas tõesti oleme siin üle pingutanud? --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 15:32 (EEST)

Sain vahepeal nii palju targemaks, et § 5 on vastu võetud 27.09.2000 aga kahjuks pole eelnõude menetluskäiku ja seletuskirju dokumentidena sellest ajast. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 16:06 (EEST)

Aga igal juhul peaks iga vikipedist entsüklopeediaartiklit oskama ümbe sõnastada. Kasvõi selleks, et vältida kantseliiti.--Juhan121 (arutelu) 22. mai 2017, kell 16:44 (EEST)

Viimasel ajal on kantseliidile ka tähelepanu pööratud, et seadused on mõeldud kodanikele, mitte ametnikele. Sama kehtib ka riigi kodulehtedel oleva info kohta. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 16:49 (EEST)

---

Neptuunium, palun lõpeta esialgu autoriõiguse malli panemine. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:19 (EEST)

Minu meelest selle tsitaadi kasutamine ei ole autoriõiguste rikkumine. Andres (arutelu) 22. mai 2017, kell 00:13 (EEST)

Tsiteerida võib, aga see on naeruväärne, kui kogu artikkel koosneb ühest suurest tsitaadist. Sellist poolprodukti ei tohiks teha. Seda enam, et see pole siin isegi mingi tehniline termin, mille defineerimine on võimalik ainult väga kitsa sõnastuse piires. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 08:53 (EEST)

Võtsin eeskujuks rahanduskomisjoni artikli, kus ei olnud keegi probleemi märganud. Pelmeen10 22. mai 2017, kell 00:19 (EEST)

"Pole probleemi märgatud". Kas sa märkad, et siin on probleem? See, et kuskil probleemile piisavalt kiiresti ei reageeritud, EI OLE põhjus probleemetekitavat tegevust korrata. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 08:53 (EEST)

---

Mõistete mahakirjutamisest on veel juttu siin ja siin Arutelu:Allkeel & Kasutaja arutelu:Estopedist1/Arhiiv 1#Kas pahuksis autoriõigustega, definitsioonide mahakirjutamine jne. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 00:59 (EEST)

Need on vanad arutelud. Meie esigeenius ei ole enam oma panusest kümne küünega kinni hoidmas. Tavaliselt on autoriõigus selleks, et keegi sinu raha ei hakkaks oma taskusse panema. Seda Vikipeediaga ei toimu. Pelmeen10 22. mai 2017, kell 01:06 (EEST)

Uskuge mind, et ühiskonnas muutuvad populaarseks ühised väärtused ja kogukondlikkus (mitte segi ajada kommunismiga). Kui sul on võileib, aga kõrvalseisja on näljas, siis mõni inimene jagab ja ei ole "minu" ja "sinu", vaid on "meie". Hoolimine ei ole see, kui näed maas ilusat lille ja selle üles korjad, vaid naudid seda omas keskkonnas. Ei ole vaja ka kõiki metsloomi kodustada. Aga see juba järgmine teema. Pelmeen10 22. mai 2017, kell 01:19 (EEST)

Ühiskondlike väärtusete muutmine siia ei puutu. Meie peame seadusi järgima. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 08:53 (EEST)

Minu meelest tuleb lahus hoida kaks küsimust: kas rikutakse autoriõigusi ja kas me tahame, et artikkel nii välja näeks. Andres (arutelu) 22. mai 2017, kell 15:23 (EEST)

See, et autoriõigus ei laiene mõistetele, tähendab minu meelest seda, et kui me kasutame teiste poolt vermitud mõisteid, siis me sellega ei riku autoriõigusi. Ja mõisteid ei tohi ära segada terminitega. Andres (arutelu) 22. mai 2017, kell 18:48 (EEST)

Täiendasin Vikipeedia:Autoriõigused, et oleks kõigile asi selge. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 19:41 (EEST)

Minu arust 1) ei lähe siin esitatud kirjeldus kohe kuidagi selle AÕ pakutava vabastuse alla ning 2) me ei tohiks selliseid tsitaadipõhiseid artikleid lubada. Ivo (arutelu) 22. mai 2017, kell 23:23 (EEST)

Nõustun. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. mai 2017, kell 23:26 (EEST)

See ei tähendagi nüüd seda, et võib hakata ühelauselisi artikleid tegema. Kui teil süda valutab, siis võin küsida Riigikogu kui seadusandja käest järgi. Mina kui kodanik saan aru, et mõisted ei kuulu kaitsmisele. Vähemalt siis kui lehel pole © või teist vastavat märki. --Tiia (arutelu) 22. mai 2017, kell 23:31 (EEST)

See juhtum siin ei kuulu mõisteid puudutava sätte alla. Andres (arutelu) 23. mai 2017, kell 01:04 (EEST)

Minu meelest on see sõnastus nii täpne ja lihtne, et seda pole mõtet ümber jutustada. Andres (arutelu) 23. mai 2017, kell 01:06 (EEST)