Arutelu:Rahvusvahelise Looduskaitseliidu punane nimestik
Kas seda ei võiks lihtsalt suunata lehele Punane raamat? Sest Punane raamat kujutabki endast seda nimekirja trükitud kujul. 193.40.12.44Kanatodu
- Punane Nimestik tuleks kirjutada küll väikeste tähtedega, kuid otsingumootor ja erista praegu suurtähti ja suunabki sinna artiklisse--Bioneer1 5. november 2011, kell 00:44 (EET)
Punane raamat on juba olemas, see on seotud ka inglise keelse artikliga.--Kyng (arutelu) 17. märts 2012, kell 09:13 (EET)
- Tolles artiklis on laiem teema. Ingliskeelsega tuleb siduda just see artikkel siin. Andres (arutelu) 17. märts 2012, kell 09:51 (EET)
Suur hulk artikleid suunab artiklile IUCNi punane nimistu. Kas see võiks olla artikli pealkiri? --Mona 17. märts 2012, kell 09:57 (EET)
- Jah, aga võiks olla ka IUCNi punane nimestik. See esineb veel mitmel muul kujul, tuleks ümbersuunamised teha. Andres (arutelu) 17. märts 2012, kell 10:06 (EET)
"Ohustatud" on joonisel ja tekstis eri tähenduses. Andres (arutelu) 17. märts 2012, kell 21:27 (EET)
ma ei tea, aga üldiselt tundub, et kuna meil siin tegelikult tähemärkide arvust suurt midagi ei sõltu ehk siis pole vaja ruumi kokku hoida, tuleks selliste lühendite käänamisel eelistada ikkagi sidekriipsuga variante. -- Ahsoous (arutelu) 18. märts 2012, kell 01:12 (EET)
- Mul on jäänud just mulje, et EKI just üha rohkem eelistab sidekriipsuta variante (v.a muidugi arusaadavust parandavad juhud, kus sidekriips kas ainuõige või eelistatud), ehkki mõlemad on lubatud--Bioneer1 (arutelu) 19. märts 2012, kell 17:35 (EET)
- Tegelikult on nii, et lühendite käänamisel on õige kasutada sidekriipsu, aga selle võib suurtähtlühendite puhul soovi korral ära jätta. Aga kas me soovime seda? -- Ahsoous (arutelu) 19. märts 2012, kell 18:21 (EET)