Arutelu:Myrtooni meri

See ja teised mered peaks jääma ka otse kategooria "Mered" alla (või mõnda selle loogilisse alamkategooriasse nagu "Vahemere mered"). Praegu pole ta eraldatud Vahemere saartest, lahtedest ja muust.

Palun asju niiviisi sassi mitte ajada. Mered tulnuks küll täpsematsse alamkategooriatesse jagada, aga kui nüüd keegi hiljem korralikult kategoriseerida tahab, siis ei leia meresid enam muude asjade hulgast üles. 88.196.241.249 15. mai 2012, kell 10:18 (EEST)

Ma ei saa aru sellest probleemist. Noh siin konkreetselt see, et samas kategoorias on näiteks Vahemere mered ja saared. Mismõttes ei ole võimalik üles leida? Kategoorias on liikmeid vähe, merede nimedes on "meri", seega isegi artiklit lahti tegemata saab aru, et tegu on merega. Adeliine 15. mai 2012, kell 15:28 (EEST)

See tähendab, ma ei väida, nagu poleks üldse vaja kategooriat "Vahemere mered". See võib olla ja tekibki mingil hetkel. Aga väga väikese liikmete arvuga kategooriad ei ole ka head. Seega niikaua kui artikleid tekib piisavalt palju, et eraldi kategoriseerida, asuvad nad üldisemas kategoorias. Nii ju kategooriate süsteem arenebki. Adeliine 15. mai 2012, kell 15:32 (EEST)

On võimalik üles leida, aga muude asjade seast on keeruline leida ja mida rohkem artikleid tuleb, seda keerulisem saab olema.

Asi on selles, et kategooriast "Mered" või selle loogilistest ainult meresid sisaldavatest kategooriatest on osa olemasolevaid mereartikled nii puudus. Üldisem kategooria oligi antud juhul "Mered" (artiklietes lisaks "Vahemerele", mis ei hõlma ainult meresid). Sobiks ka üldisem alamkategooria "Atlandi ookeani mered".

Eponüümsed kategooriad võivad olla lisaks tavalistele süsteemsetele kategooriatele, aga kui kategoriseerimine ainult nii käibiki, et erinevat liiki asjad on ühte patta pandud, siis pole ju asjal peaaegu mingit mõtet.

Üleüldse ei peaks Kategooria:Vahemeri ideaalis olema Atlandi ookeani merede alamkategooria, kuna ei sisalda meresid. Ta sobib üldisema eponüümse kategooria (Atlandi ookean) alamkategooriaks. 88.196.241.249 15. mai 2012, kell 16:01 (EEST)

See on minu meelest elementaarse loogika küsimus. Kui minu jutt siiski segaseks jäi, soovitan tutvuda saksa Vikipeediaga kategooriate süsteemiga. Ja ka inglise Vikipeedias ei jäeta konkreetsesse nähtusklassi kuuluvat asja kunagi ainult eponüümse kategooria alla. 88.196.241.249 15. mai 2012, kell 16:01 (EEST)

Ma saan aru sellest hulgateoorial põhinevast loogikast, aga minu arvates see ei ole elementaarne loogika. Minu arvates see segab Vikipeedia kasutusmugavust. Vikipeedia on pooleli, see areneb kogu aeg. Kategooriaid luuakse vastavalt vajadusele. Kuni pole piisavalt artikleid, et nende jaoks uut täpsemat kategooriat luua, on nad üldisemas kategoorias. Näiteks kategoorias "Bioloogia" on üle 200 artikli, mis on üksteisest väga erinevad. Veel suurem segapuder ju. Kui ma tahan näha, mis artikleid üldse mingi teema kohta on, siis ma lähen sellenimelisse kategooriasse, nt kat "Vahemeri" või "Tallinn". See, et seal juhtumisi parasjagu on segapudru ja mered-saared-tänavad-ehitised on koos, tuleneb lihtsalt sellest, et artikleid pole piisavalt palju, et alamkategooriateks jaotada. Vikipeedia areneb. Kui ma lähen kategooriasse "Mered" ja seal on alamkategooria "Vahemeri", siis on minu jaoks loogiline, et sealt võin leida Vahemere mered. Adeliine 15. mai 2012, kell 16:33 (EEST)

Kuidas segab kasutusmugavust? Nii vähemalt on kategooriatest kasu. Saan aru, et areneb ja kui kategooriaid "Atlandi ookeani mered" ega "Vahemere mered" poleks veel, siis võinukski artiklid konkreetsetest meredest esialgu jääda kategooriasse "Mered".

Asjade defineerimisel ja liigitamisel peaks esmane olema ikkagi see, millega on tegu (meri), mitte see, kus see asub (Vahemeres) ja seda esimest poolt ei tohiks lihtsalt ära kaotada. Kui "Vahemeri" on "Merede" alamkategooria, siis võiks tõesti eeldada, et kategoorias "Vahemeri" on ainult artiklid meredest, aga nime järgi võivad seal olla lisaks ka muud Vahemerega seotud artiklid ja ongi. 88.196.241.249 15. mai 2012, kell 16:48 (EEST)