Arutelu:Dhjaanibudad
Mis need dhjaani budad on? Andres 10. november 2006, kell 23:41 (UTC)
Dhjaanibudad on mötlus-budad ehk budad mida kujustatakse, visualiseeritakse. .Kas Dhjaanibudad ja Dhjaanibuda on yks söna?
- Jah, see peaks olema üks sõna. Aga õige oleks vist küll "dhjaanabudad" või "mõtlusbudad". Peab eestikeelsest kirjandusest otsima, mis sõna on kasutatud. Andres 5. detsember 2006, kell 09:51 (UTC)
Eestikeeles vöiks olla ka veel midagi sellist Dhjaanibudade asemel , rahvapärasem variant näiteks oleks sellest ; Petu-Buda vöi pette-buda, vale-buda jne. Sest nad ei eksisteeri reaalselt.--VanemTao 5. detsember 2006, kell 09:53 (UTC)
- Sain teada, et "dhjaanibudad" on õige. Sünonüüm on "mõtlusbudad". Andres 9. detsember 2006, kell 19:24 (UTC)
- Inglise keelne kirjandus paistab kasutavat alternatiivideks ka: Transcendental Buddhas, Tathagata Buddhas ja Jina Buddhas.--Boy 9. detsember 2006, kell 20:32 (UTC)
Terminoloogia olgu siiski võimalikult emakeelne. L.Mälli pakutud "mõtlusbuda" on otsetõlkena sanskritist olnud käibel mitukümmend aastat, pole mõtet hakata jalgratast leiutama. Seepärast peaks ka primaarne artikkel olema eesti keelse termini all. --Lingvist 9. detsember 2006, kell 21:16 (UTC)
- Mulle isiklikult meeldiks ka rohkem mõtlusbudad. Diletandina proovisin inglisekeelsete materjalide abil mingi definitsiooni moodi asja kirjutada sest muidu on see artikkel absoluutselt arusaamatu. Oleks hea kui keegi asjatundja üle vaataks ja parandaks:
- Mõtlus- ehk dhjaanibudad on mahajaanas adibuda emanatsioonid, mida kasutatakse mediteerimisel. Nad on eraldamatud ja esindavad viite erinevat Buda olemust. Iga Buda on seotud ühe skandaga. Neid kujutatakse viies erinevas istuvas meditatsioonipoosis (muudra). Vairotšana keskel, Akšobhja idas, Ratnasambhava lõunas, Amitābha läänes ja Amoghashiddhi põhjas.
- --Boy 9. detsember 2006, kell 21:43 (UTC)
- Õige on "Amoghasiddhi". Andres 10. detsember 2006, kell 07:29 (UTC)
Thnxx--VanemTao 10. detsember 2006, kell 07:39 (UTC)
See "mötlusbuda" variandi vöib eestikeeles kohe ära unustada. Seda möistet pole kunagi kasutanud praktiseerivad budistid Eestis.Ega orientalistid ei ole buddhistid. Dhjaani -buddha vasteks on eestikeeles "kujustamis-buddha" ehk "kujutlus-buddha",Kuna Mäll ei taipa ega tea midagi kujustamisest ega budistlike jumaluste visualiseerimisest , siis vötab ta loomulikult enda väljendi aluseks -mötluse sise-teksti ehk nö. sise- monoloogi ,mis ei ole visualiseerimine ja ,mis ei oma mitte midagi yhist budistlikes praktikates kasutatava kujustamisega,Seda seost teab iga öpetusega tegelev buddhist ,kuid orientalistide puhul pole ju tegu inimestega ,kes tunneksid buddhismi praktilist , ja funktsionaalset kylge , seega on neile andestatav nende teadmatus ja juhmus .Söna ymber tölkimine ei eelda mitte ainult sönaraamatust mingi vaste välja otsimist vaid on vajalik ka selle söna praktilise ,funktsionaalse kylje tundmine ja tema kasutamine öiges kontekstis . L.Mäll pole budismi praktilise kylje tundmise osas olnud kunagi mingi autoriteet,ta pole seda ka ise kunagi väitnud .See et L.Mäll tegeleb veidi tölgete ja loengutega sel teemal ei tähenda et ta tegeleks vöi oleks kunagi tegelenud buddhismi kui praktilise tee ja öpetusega.--VanemTao 11. detsember 2006, kell 06:26 (UTC)
- Olen põhimõtteliselt nõus, et eelistada tuleks tõlget, mis täpsemalt mõiste sisu üle kannab. Olgugi, et antud juhul pole ma ka ise Mälli tõlke allikat toonud eeldan, et kui tema kirjutistest otsida oleks võimalik termin mõtlusbuda sealt leida. st. terminil on olemas autoriteetne allikas. Kui sa arvad, et kujustamist-buda (buddha) on õigem termin, siis palun viita mõnele allikale, mis sellist terminit kasutab. Väide, et "kõik praktiseerivad budistid" ei ole enamiku jaoks eriti veenev. Ma ei tea, miks peaksin eelistama kodanik VanemTao arvamust tunnustatud orientalisti (Mäll) omale. Too mõni tunnustatud (avaldatud) autor, kes kasutab kujustamis- või dhjaanibuda. See lahendaks probleemid.--Boy 11. detsember 2006, kell 08:32 (UTC)
Arvan et argumendiks antud juhul on juba Dhjaanibuddha kirjeldus (tekst) ise . ,Mis ei ole mitte filosoofiline ega terminoloogiline seletav tekst vaid visuaalse kujutise ,pildi kirjeldus. Milleks siia veel tunnustatud autorit vaja on ?--VanemTao 11. detsember 2006, kell 09:36 (UTC)
- Küsimus on täiesti õigustatud. Vastan.
- Tunnustatud autorit või allikat, millel põhineb artikkel (mitte ainult termini tõlge eesti keelde vaid ka kogu tekst ise) on vaja just sellepärast, et Vikipeedias avaldatud materjal oleks kontrollitav. Oletame nüüd, et keegi otsustab teha veidi nalja ja kirjutab Vikipeediasse pila-artikli Senegali rottahv. Mismoodi Sina VanemTao tead, et selline loom reaalselt ka olemas on? Kas usaldad pimesi seda, mis keegi kirjutanud on? Kui artiklis on viited allikale on võimalik kirjutatut vajadusel kontrollida, kui mitte jääb artikkel kahtlusaluseks - kas teda võib usaldada.
- Mis puutub terminitesse siis seal on sama problem. Oletame, et mina teen artikli Senegali rottahv, keda eesti bioloogid kutsuvad kõik Kolmevarbaline lemediin isegi kui ma tean, et õigem on teda kutsuda rottahviks ja tal on 4 varvast - isegi siis peaks kasutama üldtunnustatud nime, sest muidu on väga raske leida täiendavat materjali, mida asjast huvitunu ise otsida saab. Need ongi põhjused, miks tuleb artiklitesse lisada allikviiteid ning kasutada eesti keelde juurdunud termineid.
- Mis puutub konkreetsesse artiklisse, siis minu hinnangul oleks artikli tekstis täiesti põhjendatud kommentaar, miks termin "mõtlusbuda" on eksitav. Selle saaks vormistada näiteks nii. Kodanik see-ja-see arvab oma tekstis see-ja-see [viide], et termin mõtlusbuda on eksitav sest ....
- --Boy 11. detsember 2006, kell 15:37 (UTC)
- Olen nõus Boy argumentidega. Mäll ja tema järgijad kasutavad termineid "dhjaanibuda" ja "mõtlusbuda".
- Peale selle, mõtlus ei ole sama mis mõtlemine. Mäll kasutab sõna "mõtlus" sanskriti sõna dhyāna vastena "meditatsiooni" asemel. Väide, et Mäll ei saa aru, millega tegu on, on minu meelest küll ebausutav. Ka "kujustamine" on minu teada Mälli poolt kasutusele võetud sõna. Andres 11. detsember 2006, kell 20:18 (UTC)
Toimetasin ja parandasin algust vastavalt enwiki andmetele. --Lulu (arutelu) 2. november 2019, kell 10:33 (EET)