Arutelu:Willem III

Sulgudes märkustega artiklipealkirjadega on see häda, et neid võib panna mitut moodi. Sellepärast me tavaliselt pealkirju enne ei täpsusta, kui tuleb artikkel. Andres 13. august 2008, kell 10:01 (UTC)

Nojah, see on probleem vist tõesti. Näiteks tuli välja, et meil on olemas artikkel Jean (Luksemburgi suurhertsog), samas Henri on meil Henri (Luksemburg). Siin peaks mingi ühtsuse saavutama selles osas, millal lisada ainult riik ja millal ka tiitel. Praegu on selles osas paras pudru ja kapsad. Ehk siis – standardiseerigem, seltsimehed, standardiseerigem! -- Toomas 13. august 2008, kell 10:08 (UTC)

Noh, need standardid võib välja töötada, aga siis tuleb ette näha ka näiteks see, mida teha, kui mingile standardiseeritud pealkirjale vastab mitu isikut. Ja standardist kinnipidamist on raske tagada. Sellepärast jäävad minu meelest ikkagi aktuaalseks protseduurid, millega tagatakse, et lingid oleksid leitavad. Kõige parem, kui iga kord tehtaks ka täpsustusleht. Andres 13. august 2008, kell 10:40 (UTC)

Minu arust tuleks eksisteerivatele (eksisteerinud) riikidele alati tiitel lisada. Aadlitiitlid võib eraldada nimest komaga.

Aga kui valitsejate puhul on lisatud nii riik kui ka tiitel, siis ma ei kujuta ette, et saaks eriti kattuvusi esineda. Nt. kahte Willem I, kes oleksid Madalmaade kuningad, oleks raske leida. Samas kahte Willem I, kes on valitsenud Madalmaade aladel, on märksa lihtsam leida. Seega mina eelistaksin samuti kasutada edaspidi koos maa ja tiitliga pealkirja. -- Toomas 13. august 2008, kell 10:51 (UTC)

Mul ei ole selle vastu midagi. Kattuvused tekivad kergesti kuningannade, printside ja printsesside puhul. Andres 13. august 2008, kell 10:56 (UTC)