Arutelu:Vana-Egiptus
Viimase kommentaari postitas Kyng 10 aasta eest.
Miks ei kõlba paralleelvorm "Egiptus" ja miks ei või seda nimetada vanaaja maaks? Andres 10:23, 10 Sep 2004 (UTC)
"1. kärestik" on ju kindel geograafiline mõiste. Andres 20:19, 22 Jun 2005 (UTC)
Minu meelest lõik kalendrist ei sobi põllumajanduse alla ega üldse kogu mahus sellesse artiklisse. Andres 9. jaanuar 2011, kell 11:50 (EET)
Minu meelest tuleb kirjutada "neilsamadel". Andres 22. juuni 2011, kell 14:03 (EEST)
Kaart tuleb tõlkida. Andres (arutelu) 2. veebruar 2013, kell 17:24 (EET)
Keerasin tagasi muudatuse, et Vana-Egiptus oli tsivilisatsioon. Minu meelest ei olnud. Taivo 10. september 2013, kell 23:14 (EEST)
- Aga võib-olla siiski eksisin. Artiklis "Tsivilisatsioon" on Egiptust tsivilisatsiooniks nimetatud, kuigi kõik teadlased (näiteks Huntingron) seda ei tee. Taivo 10. september 2013, kell 23:17 (EEST)
- "Tsivilisatsioonil" ei ole kindlat tähendust, eri autoritel on see erinev. Andres (arutelu) 11. september 2013, kell 08:43 (EEST)
- Minumeelest pole "Tsivilisatsioon" siin kontekstis vale, päris tihti räägitakse "Egiptuse tsivilisatsioonist". Või teistpidi, kui Vana-Egiptus ei olnud tsivilisatsioon, siis ma ei kujutagi hästi ette, mida tsivilisatsioonina kvalifitseerida saab.--Kyng (arutelu) 11. september 2013, kell 09:47 (EEST)
- "Tsivilisatsioonil" ei ole kindlat tähendust, eri autoritel on see erinev. Andres (arutelu) 11. september 2013, kell 08:43 (EEST)