Arutelu:Stabilisatsioon
Ma ei tea, kas lüüa keemia ja füüsika mõiste lahku (kui see üldse võimalik on), või on mõni teine võimalus linkida?--Bioneer1 (arutelu) 12. aprill 2012, kell 17:54 (EEST)
- Peaks lahku lööma küll, sest keemia mõiste on spetsiifiline. Võimalik, et ka füüsikas on mitu mõistet. Andres (arutelu) 15. aprill 2012, kell 08:14 (EEST)
Kas esimene pole mitte stabiliseerumine? Andres (arutelu) 15. aprill 2012, kell 08:50 (EEST)
- Jah. Tundub, et eesti keele termini osas EnDic eksib [1], soome ja inglise keele mõisted on sealsamas vist küll kausatiivsetena defineeritud--Bioneer1 (arutelu) 18. aprill 2012, kell 11:23 (EEST)
Minu meelest ei tuleks ehitada infrastruktuuri olematule sisule. Täpsustuslehti tuleks üldiselt luua ja täiendada vastavalt vajadusele. Olemasoleva sisuni jõudmine praegusel kujul raskendatud. Nii inglise kui saksa vikis on selgelt öeldud, et punaseid linke täpsustuslehtedele lisada ei tuleks ja see on minu meelest mõistlik, rääkimata sootuks linkideta sõnaseletustest ja n-ö alammõistest, mis vaid sisaldavad täpsustuslehe pealkirjas olevat sõna, aga mida nii ei nimetata. 90.190.114.172 18. aprill 2012, kell 11:35 (EEST)
- Minu meelest on punaste linkide tekitamine täpsustuslehele hea. Üldine sõnaseletus võib alguses olla ka. Nõus sellega, et link peab olema ja vähemalt põhitekstis peaksid olema ainult need märksõnad, mis võivad olla lehekülje pealkirjaga sünonüümsed või langevad kokku. Andres (arutelu) 21. aprill 2012, kell 08:58 (EEST)
Täpsustuslehe koostaja peaks ka lingid ära parandama, muidu on segadust rohkem kui enne. Andres (arutelu) 21. aprill 2012, kell 08:58 (EEST)
- On muidugi ilmselge, et täpsustuslehti, mida vikides on tuhandeid ja kuhu suunavaid artikleid on palju, siis nende kordategemine tingimusel, et vikipeediat täiendatakse, on nagu tuuleveskitega võitlemine. Aga tuleb püüelda. Nõus, et täpsustuslehe tegija võiks vähemalt algul teha lingid korda. Ma tean, et ma ise eksin, kuid ka esialgse täpsustuslehe loomine ei ole üdini halb --Bioneer1 (arutelu) 22. aprill 2012, kell 15:22 (EEST)
Minu meelest ei peaks stabiliseerumiseni jõudma selle lehekülje kaudu. Andres (arutelu) 21. aprill 2012, kell 08:58 (EEST)
- Pooldan, et -tsioonid võtaksid kokku -eerimised ja -eerumised, vastasel korral oleks täielik korralagedus; v.a muidugi erijuhud--Bioneer1 (arutelu) 22. aprill 2012, kell 15:22 (EEST)
- Miks korralagedus? Mis need erijuhud on? Andres (arutelu) 25. aprill 2012, kell 01:53 (EEST)
- nt sõna "stabilisatsioon" võib tähendada ju nii "stabiliseerumist" kui "stabiliseerimist"? Ja nii enamiku teistegi juhtudega. Erijuhud on need, kus -tsioon, -eerimine, või -eerumine on selgelt mingi mõiste kasuks või väärib omaette artiklit. --Bioneer1 (arutelu) 28. aprill 2012, kell 16:01 (EEST)
- Esimeses tähenduses saab rääkida ainult stabiliseerumisest, teises ja kolmandas tähenduses räägitakse peamiselt stabiliseerimisest. Sellepärast ma leian, et esimese artikli juurde pole tarvis jõuda "stabilisatsiooni" kaudu. Üldse, "stabilisatsioon" on harva kasutatav. Andres (arutelu) 29. aprill 2012, kell 07:34 (EEST)